Las fallas reveladas nuevamente en el tiro penal de F1 por la FIA

El ‘penalti-no-penalty’ del Gran Premio de Estados Unidos de Fernando Alonso es otro episodio extraño que pone en duda una vez más la capacidad de la FIA para implementar adecuadamente las reglas y procedimientos de la F1.

Alonso terminó séptimo en un auto averiado en Austin el domingo pasado, pero ese resultado fue anulado por una sanción posterior a la carrera que se aplicó incorrectamente según las reglas de la F1. Es cierto que el comité de revisión revocó la decisión el jueves siguiente en México, pero eso no significa que se hizo justicia.

Todo se reduce al tiempo. Después de que varias banderas de ‘albóndigas’ sufrieran fallas mecánicas esta temporada, debido a daños menores en la placa final del alerón delantero, Haas se molestó con razón al ver tantos autos, el Mercedes de George Russell, el Red Bull Sergio Pérez y Alonso en particular, terminados. La raza. El GP de América lleva daños superficiales similares sin necesidad de visitar boxes para reparaciones.

Haas optó por protestar contra el automóvil de Alonso, que aparentemente recibió una paliza después de ser despedido sobre un Aston Martin Lance Stroll y terminó en mal estado y sin el espejo retrovisor. Haas tenía razón al preguntar esencialmente por qué se permitió que este automóvil continuara sin que lo marcaran como una albóndiga cuando el Haas de Kevin Magnussen tuvo que excavar repetidamente para encontrar nuevos alerones delanteros cuando solo tenía daños muy leves en la placa final.

Haas protestó contra los Alpes, los comisarios apoyaron esta protesta y sancionaron a Alonso, Albine protestó por la protesta de Haas, los comisarios dictaminaron que la protesta de Alpine era inadmisible, luego Albine solicitó un «derecho de revisión» y logró revocar la protesta original de Haas después de esa revisión.

Tuvimos varios casos de este ‘derecho de revisión’ en la última temporada de F1. Mercedes intentó sin éxito obtener una decisión de no penalizar a Max Verstappen durante la revisión del Gran Premio de Brasil, diciendo que las imágenes a bordo mostraban que Verstappen obligó a Hamilton a salir de la pista. Los comisarios no estuvieron de acuerdo en que estos tiros fueran lo suficientemente importantes como para reconsiderar su decisión original de «play-on» (quizás ayudado por el hecho de que Hamilton ganó esa carrera a pesar de todo).

Después del famoso accidente de Hamilton/Verstappen en Silverstone, en el que Hamilton recibió una penalización por su participación en ese accidente para ganar la carrera de todos modos, Red Bull enojado usó más tarde a Alex Albon y un auto viejo el día de la filmación para simular los resultados alternativos de ese choque, luego intente presentar esto como evidencia Nuevo para Hamilton que podría haber conducido de manera diferente y evitar la colisión, por lo que debería haber sido castigado con más dureza.

Para que el derecho de revisión tenga éxito, los agentes de F1 tendrían que determinar que había un «elemento significativo y nuevo» de evidencia que no estaba disponible en ese momento. En el caso de Red Bull, los anfitriones dictaminaron que la «nueva evidencia» era inadmisible porque se hizo principalmente después del hecho y no fue algo que todos pasaron por alto en ese momento.

READ  Transmisión en vivo de la clasificación de NASCAR: hora de inicio, canal de televisión, transmisión en vivo de la clasificación Ally 400

En el caso de Alonso, todo se reduce a la sincronización, y a un malentendido de la sincronización. Haas hizo su protesta original con 24 minutos de retraso, pero después de cuestionar la decisión de no pisar el auto de Alonso durante la carrera, se le dijo incorrectamente que tenía una hora para presentar una protesta.

La protesta de Alpine por esta fue desestimada en parte porque llegó demasiado tarde: 68 minutos después de que se publicara una decisión sobre la protesta de Haas. ¡Tan divertido que la protesta que se hizo demasiado tarde fue rechazada porque se presentó demasiado tarde!

Pero Alpine luego logró cumplir con el umbral del ‘derecho de revisión’ para la nueva evidencia al decir que no estaba al tanto de la demora original de la protesta de Haas hasta que los jueces emitieron su decisión de sancionar a Alonso, aproximadamente cinco horas después de la decisión del fiscal general de EE. UU. La clasificación ha sido publicada, lo que significa que los Alpes y los anfitriones podrían haber actuado de manera diferente si los Alpinos hubieran conocido este hecho antes.

Día del Gran Premio de EE. UU. del Campeonato Mundial de Fórmula 1 de la FIA, Austin, EE. UU.

Es importante destacar que no fue hasta la sesión de revisión inicial en México que Alpine descubrió que a Haas se le había informado incorrectamente que tenía una hora completa para presentar su protesta original, en lugar de los 30 minutos estándar definidos por el Código Deportivo Internacional de la FIA.

Y ayuda que los árbitros que tomaron las decisiones originales en Austin – Gary Connelly, Enrique Bernoldi, Silvia Pilot y Dennis Dean – también hayan encontrado el Gran Premio de México. Decidieron proceder con el derecho de revisión en base a las solicitudes de Alan Berman en los Alpes.

En esta revisión, Alpine argumentó correctamente que a los comisarios no se les permitió extender el plazo de protesta a menos que fuera «imposible» presentar esa protesta dentro de los 30 minutos posteriores a la clasificación de la carrera, y que Haas podría haber cumplido con ese plazo. Por su parte, Haas admitió que habría presentado una protesta a tiempo si un oficial de la FIA a cargo de la carrera no le hubiera informado erróneamente que tenía una hora para hacerlo.

Este último hecho es la razón por la cual Alpine ganó su caso y colocó a Alonso nuevamente en el séptimo lugar en los resultados del Gran Premio de EE. UU.

Entonces, una vez más, hemos visto un caso largo y confuso de que la FIA no entendió o malinterpretó sus propias regulaciones y luego las aplicó incorrectamente.

Se podría argumentar que Haas debería haberlo sabido mejor, ignorado lo que le dijeron y solo hizo su protesta original a tiempo. Pero también espera que los funcionarios de la FIA asesoren adecuadamente a los equipos de acuerdo con las reglas y verifiquen primero si no lo saben.

READ  Muere el ciclista keniano Solomon Kanganji durante una carrera en Vermont

Día de clasificación del Campeonato Mundial de Fórmula 1 de la FIA Gran Premio de Estados Unidos, Austin, EE. UU.

Alonso argumentó en preparación para esta audiencia que era «un día muy importante para nuestro deporte» porque «abriría un gran problema para el futuro en la Fórmula 1. Creo que el 50%, 60%, 70% de los autos tendrán retirarse cuando tienen un dispositivo aerodinámico que no ha sido reparado correctamente. Porque sería inseguro».

Pero deshacerse de la protesta original de Haas y reincorporar a Alonso no resuelve ese problema. «La FIA no me mostró la bandera negra y naranja, entonces pensaron que el auto era seguro para seguir conduciendo», dice Alonso, «pero la verdad es que el auto no era seguro de acuerdo con cómo se aplicaron las reglas». Magnussen a principios de esta temporada.

Toto Wolff describió el alerón delantero de Russell como «severamente dañado» y dijo que «nos sorprendió que no fuera un DNF». La placa final de Pérez salió volando de su auto durante la carrera, luego de lo cual Red Bull argumentó con éxito ante la FIA que el alerón estaba estructuralmente en buenas condiciones. Pero las vueltas que hizo Pérez cuando la tabla final revoloteó y luego se rompió fueron claramente peligrosas. ¿Qué pasa si esta parte golpea a alguien en la cara a cerca de 200 mph?

Del mismo modo, el espejo derecho de Alonso se hizo añicos al final de la carrera, cuando pasó, de todas las personas, Haas Magnussen. Afortunadamente, nadie más que lo seguía estaba lo suficientemente cerca como para ser golpeado por esta parte perdida.

Como señalaron los anfitriones durante la protesta original y la contraprotesta en Austin, estaban «extremadamente preocupados» de que la bandera negra y naranja no se mostrara a Alonso durante el Gran Premio de Estados Unidos. No lo fue, pero debería haberlo sido.

El artículo 2.4.4.1 c) del ISC establece: “Esta bandera se utilizará para informar al conductor en cuestión que su vehículo tiene problemas mecánicos que pueden ponerlo en peligro a él o a otros, y significa que se detendrá en su mina en la siguiente vuelta. Cuando se corrijan problemas mecánicos a satisfacción del observador principal, el auto puede incorporarse a la carrera.”

Campeonato del Mundo de Fórmula 1 de la FIA, Día del Gran Premio de Hungría, Budapest, Hungría

Si el Haas de Magnussen hubiera tocado fondo antes en la temporada (varias veces), entonces seguramente el Alpine de Alonso y el Red Bull de Pérez deberían haber sido etiquetados antes de que las piezas rompieran sus autos. O la FIA se equivocó al denunciar a Magnussen, o se equivocó al no denunciar a Alonso y Pérez.

Afortunadamente, la FIA ahora está revisando su proceso nuevamente. Como los mismos anfitriones señalan nuevamente en su introducción después del exitoso Alpine Right to Review: [Alonso] Si se le permitiera mantenerse en el camino con un conjunto de espejo colgante suelto que finalmente se cayó, se recomienda encarecidamente que se establezcan procedimientos para monitorearlos y, cuando sea necesario, requiera corregir el problema como se ha hecho muchas veces en el pasado, ya sea a través de una radio llamada al equipo o una exhibición de bandera negra y naranja, lo que requiere que el auto regrese a boxes para solucionar el problema.

READ  Las tres últimas selecciones de Washington Capitals en el segundo día del NHL Draft 2022

“Los equipos también tienen una responsabilidad en virtud del Artículo 3.2 del Reglamento deportivo de Fórmula 1 de la FIA”. [Competitors must ensure that their cars comply with the conditions of eligibility and safety throughout each practice session, sprint session and the race]. También entendemos que el presidente de la FIA ha comenzado a revisar el uso de las banderas negra y naranja».

Pero ningún equipo cavará voluntariamente un auto si esto sucede. quizás Es considerado inseguro por otra persona. A menos que el propio equipo sepa definitivamente que el daño ha convertido al coche en un peligro inmediato y grave, o simplemente no pueda correr sin reparaciones, el equipo siempre esperará la decisión de la FIA. Esto es lo que debería hacer la FIA.

Ha habido mucha agitación en la Fórmula 1 últimamente. Nuevos reglamentos técnicos policiales, durante una revisión integral y necesaria de cómo opera la FIA y sus políticas.

Campeonato Mundial de Automovilismo de Fórmula 1, día del Gran Premio de Abu Dhabi, Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos

Pero después del alboroto en Abu Dhabi 2021, luego el caos de la última victoria de Max Verstappen en Japón, así como las escenas inquietantes de un tractor rebotando en la pista mientras los autos avanzaban en condiciones horribles, es decepcionante ver a la FIA. flexionando sus músculos. La aplicación estricta de ciertas reglas y procedimientos en la Fórmula 1, hasta lo que los conductores usan debajo de la ropa, sin que parezca que puedan escribirlos correctamente, leerlos correctamente o aplicarlos de manera consistente.

Esto tampoco quiere decir que Abu Dabi pudiera haber sido anulado, son dos casos completamente diferentes, la única similitud es el fiasco del sistema.

La polémica de Abu Dabi se centró en la interpretación del reglamento mientras que en el caso Alonso los árbitros se adhirieron a su interpretación pero abolieron la sanción por motivos administrativos.

Esta revisión presidencial del uso de la bandera negra y naranja en la Fórmula 1 requeriría un reconocimiento del fracaso por parte de la FIA en Austin o un reconocimiento de que fue demasiado estricto al usar la bandera en Magnussen a principios de temporada. La FIA no puede conseguir las dos cosas.

Alonso puede sentir que se ha hecho justicia en la ocasión, pero Haas aún puede estar molesto. La seguridad es la máxima responsabilidad de la FIA aquí, y ahora tenemos dos carreras seguidas en las que se ha permitido que sucedan cosas peligrosas de todos modos.

Es difícil prever cualquier escenario en el que la FIA se permita interpretar las reglas que cubren la seguridad de los vehículos en el menos de manera estricta. Esto significa que los eventos de Austin deben considerarse una aberración y no algo que siente un nuevo precedente.

Esto significa que si el 70% de los automóviles deben estacionarse para evitar que los escombros vuelen hacia el camino del tráfico que se aproxima, que así sea.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.