La Corte Suprema dice que Biden puede poner fin a la política de inmigración de la era Trump de «permanecer en México»

Desde el comienzo de su administración, Biden buscó sofocar la política, enviando de regreso a México a algunos ciudadanos no mexicanos que habían ingresado a los Estados Unidos, en lugar de detenerlos o liberarlos a los Estados Unidos, donde se llevaron a cabo sus actividades de inmigración. Afuera.

La sentencia 5-4 lo fue, y la ley de inmigración le da al gobierno federal la opción de terminar el programa, conocido formalmente como el Protocolo de Protección de Inmigrantes. El caso volverá a los tribunales inferiores para que se tomen más medidas sobre su reciente intento de poner fin al proyecto. Hay un obstáculo en el intento de Biden de completar el proyecto, pero el fallo del jueves sugirió que la orden debería revocarse pronto.

Al escribir para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dejó en claro que la ley de inmigración pertinente » Opcional La facultad de repatriar extranjeros a México mientras estén pendientes sus actividades de asentamiento”.

El uso de la palabra «mayo» en la pregunta legal «deja en claro que el retorno territorial continuo (DHS) es una herramienta para que el Secretario tenga ‘autoridad pero no deber'», escribió Roberts.

La decisión de la Corte Suprema es una gran victoria para la agenda de inmigración de Biden, ya que la administración ha sufrido una serie de pérdidas en los tribunales inferiores en sus esfuerzos por cambiar las drásticas políticas de inmigración de Trump. Muchos estados rojos, que han cuestionado la suspensión de las políticas de protección de inmigrantes, han presentado demandas contra otros intentos de Biden de romper con el enfoque agresivo de su predecesor.

A Roberts se unieron los jueces liberales y el juez Brett Kavanagh, y Kavanagh presentó una opinión concurrente. Los jueces Samuel Alito y Amy Connie Barrett escribieron opiniones disidentes, junto con otros manifestantes.

El tribunal dictaminó que los tribunales inferiores ahora deberían considerar si el gobierno cumple con la última ley -la administración Biden, en una nota emitida en octubre- para poner fin a la política de mandato de Trump.

El intento de Biden de detener el proyecto fue impugnado en los tribunales por la Coalición de Estados Rojos liderada por Texas, que argumentó que iba en contra de la ley de inmigración. También argumentaron que la administración estaba violando el Código de Conducta, que las agencias deberían tomar ciertas medidas prácticas al implementar la política, y cómo violaba la ética de protección de inmigración.

READ  El OnePlus 10 Pro incluye tres cámaras traseras y software actualizado

Los tribunales inferiores, que se negaron a considerar el memorando de octubre, ahora examinarán si el último intento de poner fin al plan está en línea con la ley de procedimiento administrativo.

Roberts escribe que la autoridad del gobierno para poner en libertad condicional a ciertos inmigrantes, en lugar de detenerlos o deportarlos a México, no es «ilimitada», mientras que la Ley de Inmigración exige que la libertad condicional se utilice «caso por caso».

“Y según la APA, el ejercicio de la discreción dentro de ese marco legal (del Departamento de Seguridad Nacional) debe ser justo y equitativo”, dijo Roberts.

Citando un fallo judicial del jueves, dijo que el tribunal inferior no había impedido que se detuviera el plan de Biden.

Sugiere que los tribunales en la próxima ronda de demandas sobre «Quédate en México» no tienen el poder de bloquear el intento de Biden de completar el proyecto, pero no está claro de inmediato si la gerencia puede completar la política de inmediato.

Tener jurisdicción bajo el poder judicial podría evitar futuros intentos de impugnar las políticas de inmigración de las administraciones demócrata y republicana en los tribunales, lo que significa que los activistas por los derechos de los inmigrantes pueden haber tenido éxito a corto plazo con el fallo del jueves, mientras experimentan contratiempos a largo plazo. .

“Nos complace que la decisión de hoy ponga fin al programa remanente brutal e inhumano en México. Aaron Reichlin-Melnick, director de políticas del Consejo de Inmigración de EE. UU., en un comunicado. «Limitar el acceso a la justicia para impugnar los casos de aplicación de la ley de inmigración sienta un precedente peligroso al dar a las agencias el poder ilimitado de arrestar, detener y deportar».

El plan, implementado por primera vez en 2019 bajo el entonces presidente Donald Trump, ha sido criticado por defensores de los derechos de los inmigrantes, argumentando que es inhumano y que expone a los solicitantes de asilo a condiciones peligrosas y abusivas en México con afirmaciones creíbles.

Antes de que la administración Trump implementara el programa «Quédate en México», ninguna otra administración había adoptado tal enfoque para los solicitantes de asilo no mexicanos. Biden hizo campaña para poner fin a la política y dijo que estaba «en contra de todo lo que representamos como nación de inmigrantes».

En medio de las migraciones masivas en el hemisferio occidental, Biden luchó con el aumento de los cruces fronterizos durante su administración. Desde octubre, los funcionarios fronterizos se han reunido con más de un millón de inmigrantes en la frontera entre Estados Unidos y México, aunque muchos han sido deportados bajo una regla separada de emergencia por epidemia. Sin embargo, el Departamento de Seguridad Nacional sostiene que la política de «quedarse en México» tiene un alto costo humano y que los recursos no se están utilizando de manera efectiva.

READ  Hijo del Senador O'Connor muere de 17 desaparecidos | Senado O'Connor

Los abogados de derechos de inmigración celebraron el veredicto el jueves. Taylor Levy, abogada de inmigración que ha trabajado en cientos de casos del MPP, dijo en un comunicado que “el éxito de las decenas de miles de personas que se han quedado en México ha sido inimaginable”.

Judy Rabinowitz, asesora especial del Programa de Derechos de Inmigración de la ACLU, dijo en el comunicado que una vez que el caso regrese a la corte inferior, la administración de Biden podría actuar rápidamente para finalmente poner fin a su «permanencia en México». El resultado ha sido largo e injustamente retrasado».

Según el Departamento de Justicia de Biden, la ley de inmigración pertinente no ha explicado previamente la necesidad de deportar a los migrantes a México.

'Esto es un crimen de lesa humanidad' El jefe de policía describe la escena donde mueren 53 personas en San Antonio

“Toda administración presidencial entiende que se trata de una autoridad completamente discrecional.

También argumentó que la práctica de «quedarse en México» no resolvería el problema esencial: el Congreso había aconsejado a los funcionarios de inmigración que detuvieran a los solicitantes de asilo.

“Regresar al territorio continuo no podría ser la solución aquí”, dijo Preloger, y agregó que mientras la administración Trump implementaba la política, solo el 6,5% de los inmigrantes encontrados en la frontera estaban inscritos en el programa.

“Tiene restricciones inherentes”, dijo Preloger, señalando la compra de una nación soberana, México.

En su colaboración, Kavanagh denunció la «incapacidad de décadas de las ramas políticas para proporcionar al DHS las instalaciones adecuadas para mantener a los no ciudadanos que buscan ingresar a los Estados Unidos en espera de sus actividades de inmigración».

En un desacuerdo conjunto con los jueces Clarence Thomas y Neil Korsch, escribió que el gobierno estaba «tratando de liberar a un número indecible de extranjeros en este país».

“Esta práctica viola las disposiciones claras de la ley, pero el tribunal lo ve de manera diferente”, escribió.

La jueza Amy Connie Barrett, junto con otros tres opositores, escribieron una opinión disidente, diciendo que no creía que los tribunales inferiores tuvieran el poder de llegar a las cuestiones legales subyacentes en el caso.

READ  EXCLUSIVO: Los fiscales se preparan para una batalla judicial para obligar a exfuncionarios de la Casa Blanca a testificar sobre las conversaciones de Trump del 6 de enero

Biden primero intentó suspender el plan el día de su toma de posesión en 2021, lo que provocó una demanda de los Estados Rojos. Ese junio, el secretario del DHS, Alejandro Myorgas, emitió un memorando que puso fin formalmente a la política, pero un juez federal en Texas bloqueó la medida en agosto. Unos días después, la Corte Suprema se negó a anular esa sentencia y la apelación terminó, exigiendo a Biden renovar efectivamente la «permanencia en México».

En octubre, Mayerkas publicó un nuevo memorando que busca abordar las deficiencias procesales mencionadas en la sentencia del tribunal de distrito de agosto. Si el memorando de octubre anuló fallos anteriores al determinar que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. no lo hizo es un tema de controversia en los procedimientos de los tribunales inferiores.

La política fue relanzada en diciembre pasado. La Organización Internacional para las Migraciones dice que más de 5,000 migrantes han regresado a México bajo el programa. Nicaragua, Cuba, Colombia y Venezuela se encuentran entre las carreras nacionales que figuran en el programa.

Rescate de migrantes en la frontera México-Estados Unidos entre calor extremo y altos niveles de agua

El tema más importante en el caso es la cantidad de voluntad que le dejan al poder ejecutivo las leyes de inmigración, las cuales han sido enmendadas en varias ocasiones en el último siglo. Un estado de derecho establece que las solicitudes de los solicitantes de asilo aún están «verificadas» y que esas acciones están pendientes.

Otra regla, adoptada en 1996, establecía que el gobierno federal «regresaría» y que los inmigrantes aún estaban esperando sus operaciones en el territorio continuo al que habían ingresado. Otra regla establece que, con base en «cada caso», los funcionarios de inmigración pueden liberar a un inmigrante en espera de juicio.

Quienes se oponen a la administración de Biden en este caso han argumentado que la administración debería poner en libertad condicional a los inmigrantes, lo que va más allá del esquema «caso por caso» descrito en la ley.

“Los peticionarios no quieren elegir entre las opciones que ofrece el Congreso, es decir, detención, libertad condicional o deportación de un extranjero cerrado”, dijo Texas sucintamente. «En cambio, están buscando el poder de los Estados Unidos para liberar a las clases extranjeras en masa».

Esta historia ha sido actualizada con información adicional.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.