Los jueces de la derecha se pusieron del lado de sus colegas liberales y la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth P. Prelogger parecía insatisfecho con las afirmaciones de que bloquear el programa en realidad anularía la voluntad del Congreso, que le dio al secretario de educación la capacidad de pagar la deuda de préstamos estudiantiles en emergencias. .
La jueza liberal Elena Kagan señaló que la Corte a menudo tiene dificultades para comprender la intención del Congreso al promulgar leyes. «No lo es», dijo, refiriéndose a la Ley de Oportunidades de Educación Superior Asequible para Estudiantes de 2003. «El Congreso aún no está claro».
Roberts dijo que los legisladores tendrían que involucrarse para que la administración Biden lanzara un plan tan amplio: “Si va a afectar las obligaciones, si va a renunciar a tanto dinero, creo que la mayoría de los observadores casuales dirían, sobre un tema que es tan controvertido, muchos estadounidenses creen que es algo sobre lo que el Congreso debe actuar».
Los jueces conservadores de la corte expresaron su preocupación sobre la justicia de otorgar condonación de préstamos a algunos y no a otros. Roberts presentó un escenario ficticio que involucra a dos graduados de la escuela secundaria: uno solicita un préstamo para asistir a la universidad y el otro solicita un préstamo para iniciar un negocio de cuidado del césped.
¿Por qué es justo, le preguntó al preregistrador, que el dueño de un servicio de jardinería deba subsidiar a los graduados universitarios a través de la condonación de préstamos que pagan impuestos?
«Nadie le dice a una persona que está tratando de establecer un negocio de servicios de jardinería que no tiene que pagar las cuentas», dijo Roberts.
«¿Por qué es esto justo?» Agregó el juez Samuel Alito. «¿Por qué es esto justo para las personas que posiblemente no obtienen un alivio comparable?»
Preloger, nuevamente respaldado por los tres jueces liberales de la corte, dijo que el Congreso aprobó una ley dirigida específicamente a los prestatarios de préstamos estudiantiles, no a aquellos que abandonaron la universidad para iniciar un negocio o por el costo. El Congreso puede tener otros planes que funcionen, dijo Kagan.
Los argumentos orales del martes tocaron varios temas importantes para la corte, incluidas las dudas sobre la capacidad del poder ejecutivo para hacerlo sin una autorización específica del Congreso, la llamada doctrina de las preguntas sustantivas, y la capacidad de oponerse a los funcionarios del gobierno. Incluso antes de que las prioridades del presidente surtan efecto.
Las preguntas indicaron que la mejor esperanza de la administración sería encontrar que ni los estados ni los dos prestatarios individuales que impugnaron el programa de condonación de la deuda tenían capacidad legal para hacerlo. Pero parecía que habría una mayoría en la corte para ir al fondo de los casos.
Bajo la Ley HEROES, que permite que el secretario de educación condone o reemplace los préstamos en respuesta a una emergencia nacional, el secretario de educación Miguel Cardona propuso un plan que afectaría a más de 40 millones de prestatarios, la mitad de los cuales perderían sus saldos. Eliminará hasta $10,000 en préstamos estudiantiles para prestatarios que ganen hasta $125,000 al año o hasta $250,000 para parejas casadas. Los beneficiarios de las Becas Pell, una forma de ayuda financiera para estudiantes de ingresos bajos y moderados, son elegibles para una condonación adicional de $10,000.
En el pasado, el tribunal detuvo iniciativas de la administración Biden, en particular aquellas que se basan en poderes de emergencia. Revocó una prohibición de desalojos de la era de la pandemia por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades; revocó un mandato de vacunación o prueba de coronavirus impuesto a las grandes empresas por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional; Citó la doctrina de las «preguntas clave» para limitar las opciones de la Agencia de Protección Ambiental para combatir el cambio climático.
Una puerta de entrada clave para desafiar un programa de condonación de préstamos es mostrar una posición legal. Los demandantes deben demostrar que sufrieron una lesión específica en lugar de una lesión general que pueda ser remediada por un tribunal federal. En este caso, no es suficiente objetar la escala del programa o incluso acusar al presidente de extralimitarse en su autoridad.
Un panel del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los EE. UU. determinó que la Comisión de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, una organización semiindependiente que otorga préstamos, podría sufrir pérdidas debido a un cambio de programa que afecta a Missouri y encontró una manera de proceder con el caso. Uno de los estados del desafío. Otro tribunal dictaminó que dos prestatarios, Myra Brown y Alexander Taylor, debían proceder. Taylor no es elegible para la amnistía de $20,000, mientras que Brown no es elegible por completo.
Preloger se opuso firmemente a ambas decisiones. La autoridad de deuda de Missouri es independiente del estado de muchas maneras, señaló, y optó por no enjuiciar por su cuenta. Preloger dijo que los desafíos de Brown y Taylor no los beneficiarían, sino que garantizarían que nadie obtenga alivio del programa de condonación de préstamos.
Aunque era una promesa de campaña, incluso Biden expresó dudas sobre su capacidad para acabar con los préstamos estudiantiles por su cuenta. El presidente inicialmente ordenó a los departamentos de educación y justicia que presentaran notas sobre su autoridad ejecutiva para condonar préstamos, pero expresó su escepticismo.
El líder de la mayoría del Senado, Charles E. Schumer (DNY.), Sen. Elizabeth Warren (D-Massachusetts) y la Rep. Ayanna Presley (D-Mass.) estaba convencida de que Biden podría usar el mismo poder para cancelar la deuda de la administración Trump. Utilizada para renunciar temporalmente a los pagos de préstamos estudiantiles durante la pandemia, la moratoria se ha extendido varias veces y continúa en la actualidad. Otros demócratas no están tan seguros. En julio de 2021, la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo: “La gente piensa que el presidente de los Estados Unidos tiene el poder de perdonar la deuda. no lo hizo «
Pero la administración de Biden encontró autoridad en la Ley HEROES, que permite al secretario de educación «renunciar o modificar cualquier disposición legal o reglamentaria que pueda aplicarse» a los programas federales de préstamos para estudiantes. La Ley autoriza la acción para ayudar a las personas afectadas por una emergencia nacional y para garantizar que no se «pongan en desventaja financiera» con respecto a sus deudas.
Las batallas legales han paralizado a millones de prestatarios de préstamos estudiantiles. Más de la mitad de los elegibles habían solicitado el programa de amnistía y el Departamento de Educación había aprobado alrededor de 16 millones de solicitudes antes de que los tribunales lo detuvieran. El departamento ha prometido a los prestatarios que la administración renunciará al préstamo si gana en los tribunales.
Los casos son Biden v. Nebraska Y Departamento de Educación de los Estados Unidos v. Marrón.
Esta es una historia creciente.
«Introvertido. Pensador. Solucionador de problemas. Especialista malvado en cerveza. Propenso a ataques de apatía. Experto en redes sociales. Fanático de la comida galardonado».